(资料图片)

根据历史资料记载，我们从中得知：诸葛亮在北伐上懂得收兵、懂得节制。史料中有这样的记载：「或劝亮更发兵者，亮曰：『大军在祁山、箕谷，皆多于贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。今欲减兵省将，明罚思过，校变通之道于将来；若不能然者，虽兵多何益！自今以后，诸有忠虑于国，但勤攻吾之阙，则事可定，贼可死，功可跷足而待矣。』于是考微劳，甄烈壮，引咎责躬，布所失于天下，厉兵讲武，以为后图，戎士简练，民忘其败矣。」可见他并不是一味的穷兵黩武，虽然连年发动北伐，但有做到有效限度的节省，并没有像之后姜维那样大耗国力、劳民伤财。

另外还有别的史料也有提及，写道：「亮初亡，所在各求为立庙，朝议以礼秩不听，百姓遂因时节私祭之于道陌上。」如果诸葛亮真的劳民伤财、大耗国力，为何他死后还有很多百姓会心甘情愿的为他立庙呢？

然而，诸葛亮的北伐行为并没有绝对的对与错：

1.以传统的儒家观念来看，曹魏的确是汉朝的篡逆者，诸葛亮身为汉相、身为汉民，他没有责任与义务去尽心尽力去北伐吗？对他而言，曹魏是狂徒、罪臣，他身为大汉臣子，难道没什么理由去打复国之战，以履行自己身负的使命吗？

2.战争的确对老百姓不是很好，但看诸葛亮的第五次北伐：「十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对于渭南。亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。耕者杂于渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉。相持百余日。」而根据历史资料中对诸葛亮的记载，由此可见，诸葛亮在北伐过程中有尽力不去骚扰陇右百姓，足见其爱民之心。

3.弱小的蜀汉不先打过去，难道能保证强大的曹魏不会先打过来？若曹魏先进攻蜀汉，难道就不算引发战争、不算生灵涂炭吗？

4.以整个三国历史来看，蜀汉的确最先灭亡，而且是因为姜维北伐过度、大汉皇帝刘禅晚期的昏庸而种下了毁灭性的后果，但与诸葛亮的北伐没有什么关系(就如前面说的「北伐节制」)。而且从三个国家整体政治来看：蜀汉是最清明的。即使汉后主刘禅后期因错信黄皓而朝政日下，汉国由于诸葛亮、费祎、蒋琬、董允累积下来的努力，到灭亡为止的政治风气还算清廉，刘禅本人也没有残害忠良的纪录；魏国自司马家专权后，发生不少流血的政治斗争，可说是相当黑暗；吴国的末代皇帝孙皓根本就是「纣王」，不但荒淫、暴虐，还设计许多不人道的刑具，吴国许多忠良死在这位暴君的手上。从政治的角度来看，个人还比较希望蜀汉统一！

5.后来晋朝从曹魏过继过来的结果来看，统治也没有好到哪里去，更没有阻止「五胡乱华」的爆发。这样来看，中原的百姓有比诸葛亮北伐时更可以安居乐业吗？历史没有绝对的！就算曹魏没有被篡，但能保证一定可以给老百姓好日子过吗？以曹魏后期的政治状况来看，能确定绝对让人民更好吗？诸葛亮北伐的出发点也是认为对蜀中百姓会比较好，有如何能断言他的做法肯定是错的呢？从诸葛亮的政治手腕来看，又怎么能断定他统一中原后对百姓的生活会更差呢？

总而言之，诸葛亮对我来说是一位了不起的英雄，他以法治使蜀汉的政治良好、他执法起来公正无私、他北伐过程里尽量不扰民众、他鞠躬尽瘁且死而后已，使我不得不佩服他！